Minden, amiről beszélnek és az, amiről nem!

Prominent

Jackson orvosa kitálalt: Péniszét fogtam minden este - Videó

2013. november 26. - prominent

conrad-jackson.jpg

Michael Jackson testi-lelki nyomorult volt. - vallotta meg Conrad Murray, amerikai orvos a betegéről azután, hogy szabadlábra helyezték a popkirály 2009-ben történt feltételezett megölése miatt. Murray az ausztrál Channel Nine tv-adónak adott exkluzív interjújában mesélt sokkoló dolgokat egykori munkaadója magánéletéről.

Részletek a tovább mögött!

Elárulta, hogy Jacko nem a biológiai apja a gyermekeinek, hogy kábítószer-függő volt, hogy inkontinenciája volt és ezért szükséges volt minden este a péniszére helyezni egy katétert.

"Sötét nadrágokat hordott, mivel, ha volt is WC-n, utána még órákig csurgott a vizelete. Akarják tudni, milyen közeli kapcsolatban voltunk? Minden este a péniszét a kezemben tartottam. Fel kellett rá helyeznem egy kotontekercset, ugyanis vizelettartási gondjai voltak. És Michael nem tudta, hogyan helyezzen fel egy ilyen óvszert, ezért nekem kellett." - jelentette ki Murray.

michael-jackson-concert-2.jpg

Murray egyidejűleg közvetve megerősítette a gyanút, miszerint Jacksont szexuálisan izgatták a gyermekek. Amikor Liz Hayes ausztrál riporter megkérdezte tőle, mit gondol arról, hogy Jackson pedofil volt, Murray először hosszabb időre elcsendesedett.

michael_jackson_.jpg

Majd elmondta: "Nem vagyok felkészülve, hogy válaszoljak erre a kérdésre. Ez a beszélgetés tisztességes és nyitott, és nem akarok találgatni. Valamikor nem voltam tisztességes Michaellel szemben, és most nem azért vagyok itt, hogy tönkretegyem," mondta Murray.

Az énekes az FBI titkos dokumentumai szerint is pedofil volt, és állítólag több millió dollárt fizetett, hogy elhallgattassa a hozzátartozókat. Megegyezett azzal a családdal is, amely 1993-ban beperelte kiskorú fiú szexuális zaklatása miatt.

-prominent-

A bejegyzés trackback címe:

https://prominent.blog.hu/api/trackback/id/tr225657489

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Neander 2013.11.26. 14:51:46

Egészen biztos vagyok benne, hogy ez a csávó végig hazudik, mint a vízfolyás.

s 2013.11.26. 16:57:13

Jacko nagy művész és nagy szardarab. Kár ezen csodálkozni, mert egy futó pillantást elég a történelemre vetni, hogy kiderüljön, a többsége ilyen volt a nagy művészeknek.

sedi 2013.11.26. 17:29:31

Az orvosi titoktartas hol marad? Vagy az a beteg halala utan mar nem ervenyes?

Bretschneider detektív 2013.11.26. 17:46:28

Miért, milyen titkot árult el?
"Jacko nem a biológiai apja a gyermekeinek" pl.
Nézz rá a gyerekekre...

S.K. 2013.11.26. 19:07:51

"Az énekes az FBI titkos dokumentumai szerint is pedofil volt, és állítólag több millió dollárt fizetett, hogy elhallgattassa a hozzátartozókat. Megegyezett azzal a családdal is, amely 1993-ban beperelte kiskorú fiú szexuális zaklatása miatt."

Jó lenne, ha a magyar újságírók nem a legalja bulvármédiából szednék az "információikat". Az FBI Jacksonra vonatkozó dokumentumait 2009-ben közzétette és semmiféle bizonyíték nem volt benne arra, amit fent állít a cikk. Amire valószínűleg gondol az írója az egy idén a Sunday People c. bulvárlapban megjelent állítás volt, amit a lap semmiféle valódi dokumentummal nem tudott alátámasztani és az általuk csatolt dokumentumok egyáltalán nem is arról szóltak, mint amit a cikkben állítottak. Elég legyen már Jackson rágalmazásából!

S.K. 2013.11.26. 19:09:03

@s: "Szardarab" miért is? Mert ha leír egy ilyen blog valamit, akkor az úgy is van? Vagy miért?

S.K. 2013.11.26. 19:15:09

És még valami:

Murray nincs abban a helyzetben, hogy bármit is "megerősítsen" MJ szexuális hovatartozásáról. A fickó úgy hazudott az interjúban, mint a vízfolyás. Ellentmondott mindannak, amit a mentősök vagy a kórházi orvosok mondtak MJ haláláról és sok minden másról is bizonyíthatóan hazudott. Az is tény, hogy pénzt kap ezekért az interjúkért. Ez a pedofil vád meglebegtetése nem más volt részéről, mint az, hogy gyakorlatilag elhúzta a mézesmadzagot a bulvársajtó előtt: ha még többet fizettek nekem, akkor hajlandó vagyok azt mondani, hogy MJ pedofil volt. Ezt csak a vak nem látta, hogy erről szólt ez a mondat.

2013.11.26. 19:20:50

@S.K.: Igen, szardarab. Mocskos pedofil, akárhogyan is véded. Miután O.J. Simpson is megúszta a gyilkosság vádját, így M. J. is kiélvezhette a híreseknek járó kegyet. Csupán ennyi volt a szerencséje. Meg az, hogy mindig volt annyi pénze, hogy kifizesse a megrontott kisfiúkat.

S.K. 2013.11.26. 19:29:49

@Övönaluli Lali: Ja, értem. Tehát ha OJ Simpson megúszta, akkor az azt jelenti, hogy ezek után mindenki bűnös, akit felmentenek? Briliáns logika. :)

Megkérdezném, hogy te mennyiben tájékozódtál az MJ elleni vádakról? A peréről? Tisztában vagy-e azzal mi hangzott el a bíróságon? Mi volt a vád? És miért mentették fel? Mert vagdalkozni lehet, de véleményt alkotni csak akkor tisztességes, ha tisztában is vagy azzal, amiről beszélsz. Én tisztában vagyok. Itt van a gépemen most is az összes bírósági tanúvallomás és elolvastam az őt elsőként megvádló fiú nagybátyjának a könyvét is - csak hogy mindkét oldal állításaival tisztában legyek. Ironikus módon - bár nem annak szánták - de ez a könyv Jackson legjobb védelme. Mert akkora idióta az a család, hogy gyakorlatilag magát leplezi le benne, hogy az egész csak a pénzről szólt számukra. Ha akarod idézhetek belőle...

Ja, és egyébként itt vannak a gépemen az FBI fájljai is (szabadon elérhetőek most is az FBI hivatalos honlapján). Semmi olyan nincs benne, amit a cikk állít.

magyarparaszt 2013.11.26. 19:58:04

Undorító. M.J. egy családjában zaklatott gyerek volt, akit gátlás nélkül kihasznált a családja, majd megölték és eldobták. Ha véletlenül ferde volt, az egészen biztos, hogy a szadista apjának , és részvétlen anyjának köszönheti.

prolee 2013.11.26. 21:52:57

Én kétlem, hogy egyáltalán volt szexuális érdeklődése. Bármely irányban.
Ez az ember testi-lelki roncs volt.

Sword 2013.11.26. 22:22:41

@magyarparaszt: Csatlakozom.
Azokból a dolgokból, amit a gyerekkoráról tudunk, nem csodálom ha valamiféle furcsa vonzalma lett volna a gyerekek iránt, de nem gondolom, hogy ez szexuális vonzalom lett volna.
Lehet, hogy beteges módon próbálta valahogy tudat alatt kárpótolni magát a tönkretett gyerekkora miatt, de lehet, hogy tévedek. Ez csak az én véleményem. Emberként nem tartom/tartottam többre, mint bármelyik sztárt, de zenében maradandót alkotott.

2013.11.26. 23:13:07

Mocskos pedofil volt, egész egyszerűen.
Akik istenítik azokat nem győzi meg semmi, nyilatkozhat a saját testvére, a házvezetőnője, a dokija, az áldozatok, mindenki hazudik, mindenki, pénzéhes a bizonyítékok meg hamisak.
A sok fan azon elgondolkodott-e már, hogy Elvis pl. miért nem volt pedofilnak kikiáltva? Vagy akárki más?
Zseni volt a zenében, de emberileg egy undormány

profilo 2013.11.26. 23:46:36

@S.K.:

Ez mind a gépeden van?
Te rajongó vagy?Esetleg rokon?
Nem beteges ez?

Esetleg a Kennedy gyilkosságról nincs valami a gépeden?Az érdekelne most...

Dr. Valentin Narcisse 2013.11.27. 04:53:31

Nagy művész, nagy pedofil. Sz.rok mások véleményére. Csak azért mert egy ikon volt, nem kell azt hinni, hogy szent is. Oda süllyedünk, mint amikor a Stohl Bucira kiszabott "túl kemény" büntetésen nyavajgott néhány p.csa.

végsőkig hiszterizált agyalágyult ámokfutó troll · http://engesztelhetetlen.blog.hu/ 2013.11.27. 05:17:32

Jako nagyon gonosz ember volt!!! Emberileg mindenképp absolút 0nak tartom!!! Pedofil ocsmányságba benne volt mindíg!!! Nem kéne csak azért fől menteni őt most mindenféle blogereknek újságíróknak cask mert néger volt!!! A kifehéríttési űgye is mútatja hogy ez az ember de inkább lénynek mondanám nem embernek mert az ilyen nem ember már az én szemembe beteg pedofil volt!!! Aki normális rendes ember az nem csinál ilyet hogy kifehérítti magát meg Gyerekeket sexuálisan bánt megerőszakol!!! Nagyon furcsának tartom hogy valaki nem határolodik el ettől a magatartástól és Jakot még védi istenítti!!! Úgylátszik sok a pedofil barát a commentelők között is!!! Érdekes!!!

S.K. 2013.11.27. 07:36:54

@profilo: Igen, ezek a gépemen is vannak, de egyébként amint mondtam teljesen szabadon megtalálhatóak a neten is. Az FBI honlapján például fent vannak Michael Jackson FBI aktái és amint mondtam semmi olyasmit nem tartalmaznak, amit ez a cikk állít. Ez egyszerűen tény. Utána lehet nézni.

Nem tudom, hogy az mitől "beteges" dolog, ha tájékozódom valamiről amiről véleményt alkotok és nem kövezek meg valakit azért csak mert a média összehord róla mindenféle hazugságot. De hát úgy látom ilyen kifordított világban élünk, ahol pletykablogokon sarat dobálni az "egészséges", de tájékozódni és úgy alkotni véleményt valamiről az "beteges".

S.K. 2013.11.27. 07:58:19

@SmittyB: Téged is kérdezlek akkor? Mivel vádolták konkrétan és ki? Mi történt konkrétan a bíróságon?

Az általad említett testvéri nyilatkozatot LaToya Jackson adta 1993-ban és azóta azt is elmondta, hogy nem volt igaz, hanem az akkori férje kényszerítette rá, hogy ilyet nyilatkozzon, aki verte.

A házvezetőnője vallomást tett a 2005-ös pere során. Tisztában vagy azzal, hogy ott mi történt? Mert a médiában pénzért nyilatkozgatni könnyű, ott ugyanis nincs keresztkihallgatás, egy bíróságon viszont van és könnyebben kiderül a hazugság.

Az összes ember, akire hivatkozol pénzért nyilatkozott a médiának. Mégpedig sok pénzt fizetett (5-6 számjegyű összegeket) a média azért, hogy emberek mocskot dobáljanak MJ-re. Ezek is bizonyított tények, amikre a bíróságon (is) fény derült. Az általad említett házvezetőnő (nevezzük meg: Blanca Francia) például 20 ezer dollárt kapott a Hard Copy című műsortól. Benne van a tanúvallomásában - vitathatatlan tény. Előtte érdekes módon sosem állította, hogy tanúja lett volna bárminek is, noha már évek óta nem dolgozott akkor MJ-nél. De amikor meglebegtette előtte a média a 20 ezer dollárt akkor hirtelen minden "eszébe jutott". Hát nem érdekes?

Az ún. "áldozatokról" ugyanez elmondható: mindegyiknek a vádja, egytől-egyig anyagi követelést vont maga után. Nem azon igyekeztek, hogy börtönbe juttassák az állítólagos molesztálót, hanem, hogy pénzt csikarjanak ki belőle. Ez is egyszerűen tény. Szóval igen, miután mindegyik - bizonyítottan - pénzért csinálta, igen, elmondható, hogy pénzéhesek. Sok mindent idézhetnék az első vádló nagybátyjának a könyvéből (Ray Chandler - All That Glitters), ami mindezt alátámasztja, de most egyelőre csak ennyit fogok:

"Ha Michael kifizette volna a 20 millió dollárt, amit követeltünk tőle augusztusban, nem pedig a következő januárban, akkor a következő 10 évet a világ leghíresebb szórakoztatóművészeként tölthette volna, nem pedig a világ leghirhedtebb gyerekmolesztálójaként."

(Eredetiben így hangzik: “Had Michael paid the twenty million dollars demanded of him in August, rather than the following January, he might have spent the next ten years as the world's most famous entertainer, instead of the world's most infamous child molester.”)

Tedd fel magadnak a kérdést: melyik ténylegesen molesztált gyerek nagybátyja mond ilyet?

De ha ez nem elég, akkor még hozhatok érdekességeket abból a könyvből.

szőrpenge 2013.11.27. 07:59:41

"Michael Jackson testi-lelki nyomorult volt."
ezt régen nem testi-lelki NYOMORÉKnak mondták?

S.K. 2013.11.27. 08:00:57

@Dr. Valentin Narcisse: A "szent" és a "pedofil" között azért még vannak átmenetek. Csak azért mert nem gondolja valaki, hogy igaz a gyerekmolesztálás vádja az még nem azt jelenti, hogy azt gondolja, hogy "szent" volt.

S.K. 2013.11.27. 08:18:40

@SmittyB: "A sok fan azon elgondolkodott-e már, hogy Elvis pl. miért nem volt pedofilnak kikiáltva? Vagy akárki más?"

Ugye ezt most nem mondod komolyan? Mármint azt, hogy "akárki más"? Ha szerinted MJ-n kívül soha senkit nem vádoltak meg hamisan gyerekmolesztálással, akkor ajánlom figyelmedbe Sean Penn Witch Hunt (Boszorkányüldözés) című dokumentumfilmjét, vagy a McMartin-perről szóló Megbélyegezve című filmet, amely igaz történetet dolgoz fel és magyarul is elérhető. Pedig azokban az ügyekben még csak a pénz sem játszott szerepet mégis hamisan vádoltak meg embereket. Az igazság az, hogy az USA-ban a gyerekmolesztálás vádja igazi iparággá nőtte ki magát. Pont azért, mert nehéz bebizonyítani az ellenkezőjét és a közvéleményt borzasztó könnyű vele manipulálni, mert hát mindenki automatikusan a gyerekek oldalára áll ugye. Csak sajnos azoknak a gyerekeknek vannak manipulatív szüleik is, amit sokszor figyelmen kívül hagynak az emberek...

Minden ilyen vádat alaposan ki kell vizsgálni, mert ez komoly dolog és ha megtörtént, akkor meg kell büntetni az elkövetőt. De ne csináljunk már úgy, mintha nem léteznének hamis vádak. Pláne ilyen ügyekben, ahol tárgyi vagy orvosi bizonyíték nincs (mint ahogy MJ ügyében sem volt) és csak a vádló szava áll szemben a vádlottéval. A gyerekmolesztálás vádja meg egy olyan stigma, hogy ha egyszer valakire rásütik az az életben nem mossa le magáról, akkor sem, ha nem igaz a dolog. Ez sajnos így működik és ezt nagyon jól tudták azok is, akik megvádolták MJ-t.

Korvett5 2013.11.27. 09:27:31

"Kabát lopásba" keveredett szegény. Minden a pénzről szól !

S.K. 2013.11.27. 09:36:57

Egyébként az is "jó", hogy a bulvármédiának hogyan sikerült már megint egy ilyen hírt MJ ellen fordítani, amikor azon kellene inkább felháborodni, hogy egy orvos, akit köt az orvosi titoktartás hogyan űzhet gúnyt a pácienséből nyilvánosan. Vagy közületek ki szeretné, ha a ti vagy valamelyik hozzátartozótok valamelyik orvosa mondjuk a Blikknek nyilatkozgatna olyan dolgokat, hogy hogy fogta a péniszeteket, amikor felhelyezte a katétert? De ahelyett, hogy ezen háborodnátok fel és eleve egy ilyen ember erkölcseit megkérdőjeleznétek (és ez vonatkozik a blogbejegyzés írójára is), az egész megint MJ pocskondiázásáról szól, amiben hitelt adtok egy ILYEN ember szavainak! Egy olyan emberének, akiről egyébként a bírósági tárgyalása alatt is bebizonyosodott, hogy azt sem szabad elhinni neki amit kérdez. Szerinte MJ magának adta be a halálos adag Propofolt, amikor az összes orvosszakértő elmondta, hogy ez fizikai lehetetlenség lett volna az adott körülmények között. És az is tény, hogy ő is pénzt kapott ezért a nyilatkozatáért és egyértelműen további pénzt remél attól, ha mondjuk hajlandó azt állítani, hogy MJ pedofil volt...

SPU 2013.11.27. 10:06:21

@S.K.: Michael Jackson, a zene eme Beethovenje, a hófehér teniszzokni és a leányhangon elnyöszörgött je-je koronázatlan királya olyan egészséges volt, mint a makk. Mind szellemileg, mind testileg. Nem kínlódott identitászavarral. Bőrét nem hipóztatta, orrát le nem vágatta, pofacsontját meg nem kisebbíttette ő sohasem. Továbbá kerülte ő az oxigénsátrat mint zsidó a tokaszalonnát. Háromezer éves egyiptomi múmiákéra nem hajazó, Spéter Erzsébetére cseppet sem emlékeztető orcáját nem rejtette ő el soha idióta rablós kendő vagy vagy kórházi gézmaszk mögé. Vidám, közvetlen, társaságkedvelő ember volt. Ennek megfelelően boldog, kiegyensúlyozott házasságban élt. És természetesen csöppet sem volt aszexuális, sem pedofil, sem gyógyszerfüggő. (- Vak aki ezt be nem lássa!)

s 2013.11.27. 10:13:47

@S.K.: Nem ez a blog írta egyedül. Attól, hogy valamit nem tudunk bebizonyítani, még nem biztos, hogy téves. Ha fogadnom kellene, én inkább arra tennék, hogy MJ nem volt teljesen tökéletes ebből a szempontból (sem). Mindettől függetlenül elismerem a művészetét, de gyanítom, hogy sokat köszönhet a hírnevének, hogy ezek az ügyek el lettek simítva.

S.K. 2013.11.27. 10:42:50

@s: Ez nem "fogadás" kérdése, hanem egyszerűen vannak tények.

Nemcsak ez a blog írta? Igen, van még ezen kívül jópár bulvármédium. Nem azokból kell tájékozódni, mert azok sokszor ferdítenek. Ha valakit tényleg érdekel az igazság, akkor a bírósági dokumentumokat, tanúvallomásokat, tényeket kell megnézni, nem azt, hogy a bulvármédia mit ír.

S.K. 2013.11.27. 10:46:20

@SPU: Értem, tehát ezek annak a "bizonyítékai", hogy MJ gyerekeket molesztált. Hogy plasztikai műtétje volt, meg gázmaszkot viselt, meg ilyenek. Azért ne lepődj meg ha hasonló "bizonyítékokkal" egy bíróságon körberöhögnének. Egyébként meg saját magadnak is ellentmondasz, mivel az aszexualitás és a pedofília kizárja egymást.

végsőkig hiszterizált agyalágyult ámokfutó troll · http://engesztelhetetlen.blog.hu/ 2013.11.27. 10:55:39

@S.K.: Nem zárja ki egymást a sexualitás és a pedofília!!! Vannak perverz beteg emberek akik a gyerekekre gerjednek!!! Sexuálisan!!! Pont erről van szó okoska!!! Hogy Michael Jackson is ilyen volt pedofil!!! És ezt az emberek jó része ma bizony nagyon súlyossan elíttéli még ha te nem is!!!

S.K. 2013.11.27. 10:58:41

@végsőkig hiszterizált agyalágyult ámokfutó troll: Te inkább meg se szólalj. Vagy nézd meg a szótárban mit jelent az, hogy aszexualitás. Nem "a szexualitás", hanem aszexualitás - egybe írva.

s 2013.11.27. 11:05:46

@S.K.: Nagyon bízol a nyilvánosságban. Én nem tenném. Ilyeneket írsz: "Ja, és egyébként itt vannak a gépemen az FBI fájljai is (szabadon elérhetőek most is az FBI hivatalos honlapján). Semmi olyan nincs benne, amit a cikk állít." Szerinted az FBI honlapjára mi kerül ki? Az az igazság, vagy inkább csak az, amit engednek megnézni az embereknek? Mert ugye nálunk is a NAV egy remek intézmény. Szerintem kint is van a honlapján. Közben meg mégsem annyira. Én nem akarok senkit befolyásolni, hogy mit gondoljon. Alakítsa ki ő a saját véleményét. Én is ezt csinálom. Eddig (lekopogom) helyes tippeket adtam le a világ dolgairól. Azt gondolom, hogy Jacko nem volt teljesen százas, és ebbe belefér az is, hogy szerette a gyerekeket, nem pont úgy, mint egy átlagos nagypapa. Nagy zenésznek tartom, de egy elfuserát figura volt, aki tönkrebaszta magát, mert kő gazdag volt, és nagyjából meg is tehette. Whitney Houston hasonló sorsra jutott, ő is nagy művész volt, de nem bírta kezelni az élettel járó egyéb problémákat, pedig annyiból könnyebb lett volna, hogy neki is volt mit a tejbe aprítani. Bár lehet, hogy pont ez volt a baj.

S.K. 2013.11.27. 11:30:58

@s: Megint hemzseg a logikai bukfencektől az érvelésed.

"Szerinted az FBI honlapjára mi kerül ki? Az az igazság, vagy inkább csak az, amit engednek megnézni az embereknek?"

A bizonyítás terhe mindig azon van, aki állít valamit. Tehát te azt állítod, hogy az FBI bizonyára eltitkol valamit. Bizonyítsd! Számodra mitől meggyőzőbb az, amit egy bulvárlap állít mindenféle bizonyíték nélkül és olyan állításokat tesz, amelyek bizonyíthatóan hamisak, mint az, ami konkrétan kint van az FBI honlapján? A tény az az, hogy ha az FBI bármilyen terhelő bizonyítékkal rendelkezett volna MJ ellen, akkor azt felhasználták volna a 2005-ös perében. Ennyi. Ez önmagában cáfolja is ezeket a bulvárpletykákat.

A többire inkább nem is reagálok mert megint ott tartunk, hogy egymással teljesen össze nem függő dolgok alapján ítélsz emberekről.

2013.11.27. 12:08:24

@S.K.: Jó hogy említed La Toya-t is, pedig én nem rá gondoltam, hanem Jermanie kiadott egy könyvet és abban állítja, saját szemével látta.
Talán abban egyetértünk ez egy összetartó család,(vagyonért), mégis két testvér is állította és te mégsem hiszed.
Én nem akarlak meggyőzni, ez nálatok olyan már mint a vallás, hihetsz benne, engem nem zavar.
A tények tények, lehet homokba dugni a fejed.
"Ha szerinted MJ-n kívül soha senkit nem vádoltak meg hamisan gyerekmolesztálással."
Na innentől válsz komolytalanná! Én ilyet nem állítottam.
Mindent egy szemszögből értelmezel: Pedofília vádját tényleg nehéz lemosni, mint ahogy szegény gyerekeknek is bebizonyítani, mit is csinált velük ez a mocsok.
Mindenkinek fizetett, csak hogy hallgasson, te ha ártatlan vagy, az összes vagyonodat a sok rohadék hazug vádlóra költöd?
Ugye nem?

S.K. 2013.11.27. 12:31:55

@SmittyB: Megint a bulvárból szedett félinformációkkal dobálózol.

1) Jermaine nem adott ki olyan könyvet, amiben ilyeneket állít. A 2011-ben megjelent You Are Not Alone című könyve teljesen pozitív MJ-al kapcsolatban. Egy Stacy Brown nevű bulvárújságíró volt az, aki azt állította, hogy MJ 2005-ös pere alatt Jermaine ki akart adni egy ilyen könyvet, de abban sem lett volna semmiféle olyan állítás, hogy Jermaine a saját szemével látott volna bármit is. (Tudod, ha valaki azt állítja, hogy saját szemével látott egy molesztálást és aztán ahelyett, hogy a rendőrségre menne, a bulvármédiának nyilatkozik róla pénzért, akkor annak a hitelessége már eleve megkérdőjeleződik, nem gondolod? A vád minden egyes "tanúja" ilyen volt... Arról nem beszélve, hogy az ilyen ember minimum bűnrészes lenne, hiszen nem tett semmit a molesztálás megakadályozására. Már amennyiben hinni akarsz ezeknek a "tanúknak".)

De maga Jermaine egyébként cáfolta, hogy ilyeneket mondott volna Brownnak. Ezt pedig el is hiszem egyszerűen azon az alapon, hogy a 2005-ös per során volt más valaki is (egy Bob Jones nevű tag, aki közösen kiadott könyvet Brownnal), aki azt vallotta, hogy Brown mindig kiszínezte, meghamisította az általa neki adott információkat.

2) "Én nem akarlak meggyőzni, ez nálatok olyan már mint a vallás, hihetsz benne, engem nem zavar."

A vallásos hit az inkább titeket jellemez. Nem számít mi történt a bíróságon, sőt még az sem számít, hogy utánajárjunk konkrétan mik voltak a vádak. Csak ránézünk Jacksonra és "tudjuk", hogy gyerekmolesztáló volt. Ehhez ugye nektek már az sem szükséges, hogy a per alapvető tényeivel tisztában legyetek. Minek az? Tudjuk és kész. Mert plasztikai műtéte volt, mert maszkot hordott, meg ilyenek.

3) "A tények tények, lehet homokba dugni a fejed."

Tényt eddig még egyet sem mondtál.

4) "Mindenkinek fizetett, csak hogy hallgasson, te ha ártatlan vagy, az összes vagyonodat a sok rohadék hazug vádlóra költöd?"

"Mindenkinek"? Azért hogy hallgasson? Érdekes, hogy ahhoz képest, hogy lefizette őket azért, hogy hallgassanak elég hangos ügyek voltak voltak belőlük...

Az első vádlónak fizetett konkrétan 1994-ben. Nem "lefizette" őket, hogy hallgassanak, hiszen akkor, amikor peren kívül megállapodott velük, akkor már mind a hatóságok nyomoztak, mind a nyilvánosság tudott az ügyről. Kérdés: Tudod-e az USA-ban mi a különbség egy büntetőper és egy polgári per között?
A büntetőper az, aminek a végén börtönbe lehet dugni az elkövetőt. A polgári per csak a pénzről szól. MJ utóbbiban állapodott meg Chandlerékkel. A büntetőper folyt tovább, két nagy esküdtszék (Grand Jury) is tárgyalta és mindkettő úgy döntött nem emel MJ ellen vádat, mivel nem volt ellene bizonyíték.

A polgári perben pedig azért állapodott meg velük, mert Chandlerék azt akarták elérni, hogy a polgári per megelőzze a büntetőt és úgy tűnt sikerül is nekik elérni. Ez pedig potenciálisan sérti a vádlott tisztességes perhez való jogát a büntetőügyben, mivel a vád figyelemmel kísérheti a polgári pert és ehhez igazíthatja a vádjait. Egyszerűen nem fair. Precedens ügyek is igazolták ezt, de Chandleréknek mégis sikerült elérni ezt Jordan korára hivatkozva. Hogy mennyire nem fair a dolog azt az is mutatja, hogy azóta meg is változtatták a törvényt pont emiatt az eset miatt és most már valóban nem lehet Kaliforniában ugyanabban az ügyben a büntetőper előtt megtartani a polgárit. De akkor még nem így volt. Ezért állapodott meg velük MJ peren kívül.

2013.11.27. 12:47:59

@S.K.: Nem tudom miért akarsz meggyőzni?
Te állítod, hogy sokan megvádolták (pénz reményében)) aztán visszavonták a vádat, én állítom hogy megvádolták(jogosan) aztán visszavonták, mert lefizették őket.
Te se voltál ott meg én se. Én hiszek az áldozatoknak, szerinted meg MJ az áldozat.

Sajnáld őt, én meg rühellem a pedofilokat és őt is.( meg a környezetét, aki asszisztált a gusztustalan játékaihoz.)

S.K. 2013.11.27. 12:57:52

@SmittyB: És ha már itt tartunk, akkor azt is megkérdezhetnéd éppen, hogy melyik az a szülő, aki pénzt akar inkább, mintsem igazságot? Mert az a tény, hogy Chandlerék a polgári pert nyomták a büntető helyett pontosan ezt jelenti. Még egyszer: a polgári per csupán pénzről szól. Chandleréknek meg az volt a fontos, nem a büntető. Szerintem ez mindent elmond.

Ami történt nagy vonalakban (és ha kell, akkor ezeket a Chandlerék könyvéből származó információkkal tudom alátámasztani - csak hogy ne legyek elfogult):

1) MJ összehaverkodott a Chandler családdal. Ebbe beletartozott az anya (June), két gyermeke (Jordan - ő lesz később a vádló és Lily), valamint June első férje, Evan (Jordan apja) és a második férje David Schwartz.

2) Az első férj Evan a főszereplő itt igazából. Ő egy Beverly Hills-i fogorvos, aki azonban gyűlöli a munkáját, valójában az az álma, hogy forgatókönyv író legyen.

3) Miután MJ megismerkedik Evannal, Evan elkezdi MJ-t azzal traktálni, hogy finanszírozza a forgatókönyveit, MJ ezt visszautasítja. Emellett Evannak azt is végig kell néznie, hogy a saját fia elkezd jobban ragaszkodni Jacksonhoz mint hozzá. (2005-ben June Chandler elmondta a bíróságon, hogy Evan nem is törődött igazán Jordannel addig, amíg Jackson fel nem bukkant az életükben.)

4) Evan féltékennyé válik MJ-re és hogy-hogy nem elkezd elméleteket gyártani arról, hogy MJ és a fia kapcsolata szexuális. Állandóan azzal traktálja a fiát, hogy "vallja be" ezt neki, de Jordan mindig azt mondja, hogy semmiféle ilyesmi nem történt. Fontos meglátni tehát, hogy a vád nem Jordantől eredt. Nem arról van szó, hogy Jordan odaállt a szülei elé, hogy molesztálták, vagy arra utaló jeleket mutatott. Nem. Evan fejéből pattant ki az ötlet és ezzel traktálta fiát.

5) Ez így ment hetekig, mígnem aztán Evan végül egy láthatás után nem volt hajlandó a fiút visszaadni az anyának. Ezután a fiú több, mint egy hónapig az apjánál van, aki addigra már fogadott egy ügyvédet (akiről egyébként egy titokban rögzített telefonbeszélgetésben ő maga mondta, hogy egy "szemétláda" és direkt ezért fogadta fel!). Na és ez alatt az egy hónap alatt - Evan és a "szemétláda" ügyvéd felügyelete alatt - formálódnak ki a fiú vádjai.

6) Ugyanezen hónap alatt Evan és az ügyvédje 20 millió dolláros követeléssel áll MJ elé azért, hogy ne a vádat ne jelentsék a hatóságoknak. MJ ezt visszautasítja. Evan hajlandó akár 1 millió dollárt is elfogadni, de MJ ezt is visszautasítja. Itt dől dugába az az elmélet, hogy MJ titokban vádlókat fizetett volna le. Ha így volt, akkor pont Chandlerékkel miért nem volt hajlandó megtenni?

7) Chandlerék pontosan azért vitték a nyilvánosság és a hatóságok elé a vádjaikat, mert MJ nem volt hajlandó fizetni nekik!!!

Ezeket nem én mondom. Mind egytől-egyig alá tudom támasztani Chandlerék saját könyvéből! Nagyon jól tudta ez a család miért nem akar bíróság elé állni. Reggelire megette volna őket MJ ügyvédje. Tökéletesen tisztában voltak mindezzel, ezért nem voltak hajlandó tanúskodni még 2005-ben sem. Inkább könyvet írta. Azt is jobban tették volna, ha nem teszik...

2013.11.27. 13:04:21

@S.K.: Bocs de annyira elfogult vagy, hogy az már beteges!
Írtam már, mindent egy szemszögből nézel, és annak hiszel, ami a te tézisedet támasztja alá.

S.K. 2013.11.27. 13:08:52

@SmittyB: Értem. A tények, információk felsorolása az "beteges". Én információkat mondok, tényeket, amiknek a forrását is megadom: a vádló család saját könyve (Ray Chandler - All That Glitters) Ugyan ennél Jackson iránt kevésbé elfogult forrást hol találsz?

Ezzel szemben te semmilyen tényt nem soroltatsz fel a véleményed alátámasztására, csak vagdalkozol, hogy a nálad tájékozottabb fél az "beteges".

"Nem tudom miért akarsz meggyőzni?"

Meggyőzni csak azt lehet, aki nyitott az információkra és a tényekre. Mivel te nyilvánvalóan nem vagy az ezért nem is akarlak meggyőzni, viszont a valótlanságokat, félinformációkat ki fogom igazítani.

s 2013.11.27. 13:23:24

@S.K.: Te azt állítod, hogy én hülye vagyok. Nem probléma. Nem te fogod eldönteni, hanem az, hogy mennyire tudom az igazságot kitalálni. Egyébként nem értetted, amit írtam. Ebből látszik:
"A bizonyítás terhe mindig azon van, aki állít valamit. Tehát te azt állítod, hogy az FBI bizonyára eltitkol valamit. Bizonyítsd!" Nem bizonyítom. Ezt gondolom, de nem bizonyítom. Nincsen rajtam a bizonyítási teher. Az a véleményem, hogy sok minden nem derül ki, de nem bizonyítom, és nem érdekel, hogy más mit gondol erről.

Mondok egy jó példát erre, ami nem tartozik ide, de legalább bemutatja a gondolkozásod hibáját. Az X gyógyszergyár azt állítja, hogy nem bizonyítható, hogy az Y betegség elleni készítménye hosszú távon egészségkárosodást okoz. Pista bácsi ezzel nem ért egyet. Erre az X gyógyszergyár azt mondja, hogy bizonyítsa be azt, hogy végül is az Y gyógyszer egészségkárosodást okoz. Pista bácsi azt mondja, hogy nem bizonyítja ezt be, de nem fogja szedni a gyógyszert. Megteheti? Meg. Igaza van? Mindenképpen. Mert abból, hogy valaminek az egészségkárosító hatását nem lehet bebizonyítani, abból nem következik, hogy nincs is neki.

Tehát mielőtt ilyasmit írsz nekem, hogy:" Megint hemzseg a logikai bukfencektől az érvelésed." , előtte azért ezt gondold át alaposabban. Abból, hogy valami nem bizonyítható, még nem következik, hogy az ellenkezője lesz az igaz.

S.K. 2013.11.27. 13:36:19

@s: Nem mondtam, hogy hülye vagy, azt viszont igen, hogy logikai bukfenc van abban, amit mondtál. Az, hogy "nem minden derül ki" nem jelenti logikusan azt, hogy léteznek azok az FBI akták, amikről egy notóriusan hazug bulvárlap azt állította. Vedd figyelembe a forrást (Sunday People - ami a Mirrornak, az egyik legaljasabb bulvárlapnak a vasárnapi kiadása), vedd figyelembe a forrás szavahihetőségét, vedd figyelembe, hogy ez a forrás mit nyújtott az állítás alátámasztására? Semmit. Az a gond, hogy a bulvárlapok nyugodtan építkezhetnek arra, hogy olvasótáboruk nagy része lusta és úgysem fog utánanézni az állításaiknak. Ez történt itt is.
Még egyszer: Jackson ellen 2005-ben büntetőper folyt. Ha bárminemű bizonyítéka lett volna ellene az FBI-nak, azt ott bemutatták volna.

A gyerekmolesztálás igen komoly vád. A gyerekmolesztálás életeket tesz tönkre, de éppen úgy életeket tesz tönkre az, ha gyerekmolesztálással hamisan megvádolnak valakit. Azzal, hogy Pista bácsi nem veszi be a gyógyszert nem árt senkinek, de ha valakit hamisan vádolnak meg gyerekmolesztálással az tönkreteszi az életét.

De természetesen jogod van abban hinni, amiben akarsz, akkor is, ha az megalapozatlan. Hihetsz tündérekben és sárkányokban is, ha abban akarsz hinni. Mert a te logikád szerint az, hogy nem bizonyítható, hogy tündérek nem léteznek még nem jelenti azt, hogy tényleg nem léteznek.

Lia Katona 2013.11.27. 13:36:34

@s: Figyelj, egyértelmű, hogy aki nem néz alaposan utána a dolgoknak, az azt gondol, amit akar, de kb. úgy tesznek, mintha ott is lettek volna, vagy ő magukat molesztálta volna M.J. (És még utána sem néztek, csak fröccsögnek..)Én sem hiszem, hogy megalapozottak a vádak, mert nyilván nagyon sok egyénnek fájt a foga M.J. pénzére, és Amerikában ez tényleg divat, hogy mindenféle hülyeségeket kitalálnak, hogy besározzanak valakit. Nagyon sok ilyen szemétláda ember van, pénzhajhász és gerinctelen. Ha maga az FBI adatai nem elengendőek az "okosoknak", hogy felfogják, hogy nem volt molesztálás, akkor ennyi....(Biztosan hazudik az FBI, ezek a magyarok meg jobban tudják, főleg mert tuti biztos infóik vannak, nem?:D Nevetséges..) Örülök, hogy van egy olyan ember itt, aki nem csak vaktában lövöldözik, hanem háttere is van annak, amit mond. A többiek meg nem számítanak. Nem érdemes vitatkozni velük...

Lia Katona 2013.11.27. 13:38:48

Na ez nem tudom, kinek a kommentjére sikeredett, de S.K.-nak szántam.

2013.11.27. 13:42:38

@Lia Katona: Még egy fanatikus. Te ott voltál aranyom?

Lia Katona 2013.11.27. 14:07:35

Pont nem vagyok fanatikus, Aranyom, ezt nagyon-nagyon benézted. ;-) De Te is biztosan jobban tudod, mint az FBI.:) ;-)

s 2013.11.27. 14:20:14

@S.K.: "Hihetsz tündérekben és sárkányokban is, ha abban akarsz hinni. Mert a te logikád szerint az, hogy nem bizonyítható, hogy tündérek nem léteznek még nem jelenti azt, hogy tényleg nem léteznek."

Ez aranyos. Nem hiszek ezekben a lényekben egyébként, de nem azért, mert bebizonyították, hogy nem léteznek, hanem azért, mert nem nagyon valószínű, hogy léteznének. Ha egyszer valaki mutat nekem egy ilyet mégis, akkor nagyon meg fogok lepődni, és azonnal kénytelen leszek felülvizsgálni az addig erről a kérdésről gondoltakat. Azt írod "Mert a te logikád szerint". Nos, ez nem ennyire szubjektív. Nem az én logikám. Ez a LOGIKA. Ha nincs bizonyíték valamire, az nem bizonyíték a dolog ellenkezőjére. Lehet ez egy erős sejtés, egy nagy valószínűség, de nem bizonyíték. Sajnálnám, ha nem értenéd a különbséget.

MJ ügyében azt gondolsz, amit akarsz. Én is. Ez talán nem is annyira érdekes, mint az, hogy hogyan vélekedünk ennél lényegesebb kérdésekről (tudományos, pénzügyi, társadalmi, stb.). Ott a kis tévedések is végzetesek lehetnek.

S.K. 2013.11.27. 14:55:54

@s: Szerintem meg ez is lényeges. Én legalábbis piszkosul gyűlölöm az igazságtalanságot és azt, ha valakit rágalmaznak. Láttam már egy-két dolgot ahhoz, hogy tudjam mennyire veszélyes az a mentalitás mi szerint vád=bűnösség. Ezen alapultak a boszorkányüldözések és a lincselések is a múltban.

Tévedsz egyébként, a tündérekről nem bizonyították be, hogy nem léteznek. Csak egyszerűen arról van szó, hogy annak kellene bebizonyítania a létezésüket, aki mondjuk azt állítja, hogy léteznek. Mivel ez nem történt meg, ezért a tudomány nem fogadja el tudományos ténynek a létezésüket. Éppen így van ez a bíróságokon is: a vádnak kell bizonyítania. Nem véletlenül. Váddal illetni nagyon könnyű valakit, de annak alapján elítélni még senkit sem szabad. Mert egy vád lehet hamis is. És egy hamis vád ugyanúgy tönkretehet egy életet, mint egy bűncselekmény.

Az, hogy például ilyen kérdésekben elhiszünk-e mindent a médiának vagy sem azért is lényeges, mert ha ebben hazudnak nekünk, akkor ugyan még miben? Én a magam részéről sosem értettem miért olvasnak egyáltalán az emberek bulvárlapokat? Miért szeretik azt, ha hazudnak nekik? Mert a bulvár azt csinálja. Ide is csak véletlenül keveredtem, egy link nyomán.

Vénsárkány 2013.11.27. 15:52:50

Hölgyeim és Uraim!
Döglött oroszlánba belerúgni nem illik!
Michael Jackson évek óta halott a bulvársajtó pedig még most is jól él belőle. Ez szimpla üzlet, s most az orvos is akar magának egy szeletet a tortából.
Mi olvasók is hibásak vagyunk ebben, mert olvassuk.
Jackson művészetét lehet szeretni, vagy nem szeretni, de a magánéletéhez alapvetően semmi kötünk. A kegyeletről meg már nem is beszélve...

2013.11.27. 16:48:30

@Vénsárkány: Ezt most vicc? Meghalt akkor már csak félisten lehet, hiába volt egy nyomoronc pedofil?
Az hogy mit csinált a hálószobájában valóban teljesen magánügy, egész addig amíg az nem bűncselekmény.
Az ügyet el kell tussolni, mert sokkal többen húznak belőle hasznot mintha kiderül, egyszerű matek.

S.K. 2013.11.27. 17:02:17

@SmittyB: Nem volt semmi "eltusolva". Bíróság tárgyalta az ügyet, ha nem vetted volna észre, ami felmentette. Tudom most jön megint OJ Simpson, én meg erre megint csak azt mondom: ha nem vagy tisztában egy tárgyalás részleteivel (és nyilvánvalóan nem vagy), akkor hogy mondhatsz róla véleményt?

2013.11.27. 17:13:13

@S.K.: Ja, hogy Amerikában a T.Bíróság szent és sérthetetlen, nincsenek megvesztegethető ügyészek, bírák, olyanok csak nálunk vannak.
Ismétlem egyszerű matek az egész.
Rengetegen élnek MJ-ból baromi jól, kinek érdeke hogy ez változzon?
Egy pedofil király?

S.K. 2013.11.27. 17:24:20

@SmittyB: Szeretem az ilyen összeesküvés-elmélet-szerű "érveket". Viccesek. :)

Senki nem mondta, hogy az amerikai bíróságok szentek és sérthetetlenek. Csak azt kérdeztem, hogy hogy mondasz véleményt egy olyan bírósági eljárásról és a végeredményéről, aminek nem is ismered a részleteit? De még a szereplőit sem, amint arról most tanúbizonyságot adtál.

Megvesztegetett ügyészekről és bírákról beszélsz. Tom Sneddont, a kerületi ügyészt azzal vádolni, hogy Jackson irányában lett volna elfogult elég vicces, ismerve kettejük viszonyát...

De hát mit strapálom magam. Neked nem fontos tudni az ügy részleteiről ahhoz, hogy kimondj valaki felől egy ítéletet. Te "tudod". Amúgy séróból. A tényektől is függetlenítve magad. :)

A matekodat ezek után nyugodtan a hajadra kenheted.

s 2013.11.27. 17:24:56

@S.K.: Van itt egy kis zűrzavar. Késő van már ehhez, de azért megpróbálom eloszlatni.

"Tévedsz egyébként, a tündérekről nem bizonyították be, hogy nem léteznek." Tudom, hogy nem bizonyították ezt. Ha bizonyították volna, akkor most nagyobb meggyőződéssel állítanám, hogy nincsenek. Így csak eléggé valószínűnek tartom, hogy nem léteznek.

"Mivel ez nem történt meg, ezért a tudomány nem fogadja el tudományos ténynek a létezésüket."
Igen, de a tudomány azt sem fogadja el tényként, hogy nem léteznek. A tudomány erről a kérdésről nem hajlandó beszélni. Nincs is ilyen tudományterület. Mégis melyik lenne az? A fizika? A biológia? A kozmológia? A pszichológia? A tudományterületek pontosan definiálják, hogy mely kérdéseket vizsgálják, mik tartoznak a hatókörükbe. A tündérekkel egyikük sem foglalkozik, mert tudományos módszerekkel ez tárgyalhatatlan probléma.

"Éppen így van ez a bíróságokon is: a vádnak kell bizonyítania."
A bíróság és a tudomány két nagyon különböző intézmény. Egy bíróság nem teheti meg azt, hogy passzol, ahogyan például a tudomány teszi ezt a tündérek ügyében. Neki állást kell foglalnia így vagy úgy. Ezt várják tőle, ezért mennek oda. A bírósági bizonyítások is különböznek a tudományos bizonyításoktól. Lényegében a bíróságon meggyőzés folyik. Meggyőzik az esküdteket, a bírót, a népi ülnököt, mindenkit, akit csak lehet. Bár a technika fejlődése következtében itt előtérbe kerültek mára a tudományos módszerek (ujjlenyomat, DNS, stb), azért ez nem lett atomfizika. Sokszor nem állapítható meg egyértelműen a helyzet, ilyenkor a bíróságok általában nem köteleződnek el a szigorú büntetés mellett, mert nem biztosak a dolgukban. Sokszor ejtenek ügyeket bizonyítatlanság miatt. Ez lényegében azt jelenti, hogy sem a bűnösség mellett, sem az ártatlanság mellett nincsenek erős érvek, de ilyenkor az ártatlanság mellett szoktak dönteni. Ez van.

Nem szeretném teljesen szétzilálni az objektív igazságba vetett hitedet, de azért azon néha érdemes elgondolkozni, hogy mi is az igazság valójában. Ha az eddigi életedet végignézed, rá fogsz jönni, hogy az igazság mindig az volt, amit éppen annak gondoltál. Nehéz ettől a kínzó érzéstől megszabadulni, hogy valami, aminek az objektív létében annyira erősen képesek vagyunk hinni, végül is csak egy érzés. A legjobb ilyenkor egy tévedésünk előtti pillanatra gondolni, és arra, hogy miután rájöttünk, hogy a dolgok másként vannak, mennyire könnyen váltottunk a másik "igazságra". Mi van bebizonyítva? Hát az, amiről meggyőztek minket. De minket senki nem tud meggyőzni, mert az, hogy mondanak valamit, elvileg még nem elég. Nekünk magunknak kell mást gondolni. Tehát ha létezik is objektív igazság, mi addig nem fogunk a közelébe kerülni, ameddig nem látjuk át a dolgokat. Számunkra az igazság mindig csak annyi, amennyit a világról éppen gondolunk.

2013.11.27. 17:39:08

@S.K.: Nem megyek bele a személyeskedésbe az a vesztesek szintje.
Összeesküvés elmélet vicces? Ja nevess rajta. Pont te állítottad hogy akik MJ ellen vallottak mind hazudtak.
Annyira elfogult vagy, hogy észre sem veszed, ha bakot lősz.

S.K. 2013.11.27. 17:40:45

@s: Egy bíróság is passzolhat. Mert valóban van olyan, hogy egy bíróság nem tud dönteni. Ilyenkor pedig egyszerűen nem születik döntés, ún. "hung jury" van. MJ esetében erről szó sem volt, minden esküdt az összes vádpontban nem bűnös ítéletet hozott.

Természetesen történhetnek tévedések. A bíróság nem tévedhetetlen, ezt senki nem is állította. De ha véleményt alkotsz egy bírósági ítéletről, akkor azt úgy tedd, hogy tájékozódsz előbb róla. Nem gondolod, hogy ez így fair? Nem gondolod továbbá, hogy egy olyan ember, aki áttekintette az ügyet, ismeri az ügy részleteit, az mégiscsak nagyobb valószínűséggel alkot helyes ítéletet egy ügyről, mint egy olyan, aki nem?

"Tehát ha létezik is objektív igazság, mi addig nem fogunk a közelébe kerülni, ameddig nem látjuk át a dolgokat. Számunkra az igazság mindig csak annyi, amennyit a világról éppen gondolunk."

Én úgy gondolom, hogy ez jelen esetben inkább rád vonatkozik. Mert te vagy az, aki úgy alakította ki a maga kis szubjektív igazságát, hogy nem vagy tisztában az ügy részleteivel. Én többet tudok erről az ügyről, egyszerűen mert érdekelt, mert kutattam. Természetesen én sem vagyok tévedhetetlen, de én meg tudom indokolni konkrét tényekkel alátámasztva, hogy miért gondolom úgy, ahogy. Nem csupán egy "érzésre" alapozok. Alapvetően racionális ember vagyok, így szeretem körbejárni a dolgokat, mielőtt véleményt alkotok. Pláne ha egy ember verbális megkövezéséről van szó.

S.K. 2013.11.27. 17:44:51

@SmittyB: Bíróság előtt bizonyított tény, hogy a vád tanúinak nagy része olyan ember volt, akit lefizetett a bulvármédia és korábban is tanúzott már hamisan más ügyekben. Innentől kezdve ez nem összeesküvés elmélet, hanem tény.

prolee 2013.11.30. 16:55:50

Azért a "bulvármédium" mindent visz. :)))))
S aki arra kíváncsi, mit csinált MJ a hálószobájában annak megmondom: Nájlonstaneclibe csomagol fütyivel, ecetes vattába csomagolva feküdt az oxigénsátorban a jégkásán, fehérre hipózott arcmaradványait több spulni cellux rögzítette, hátha így nem bomlik el elevenen.

Közben volt ideje azon elmélkedni, hogy milyen kibaszott rossz dolog USA-ban néger kisfiúnak lenni, ezért más kisfiúkat szeretett volna kompenzálni. Ezzel pedig visszaéltek azok a remek emberek, akikkel körülvette magát.

safranek 2013.11.30. 17:41:56

Azért a Thriller ütős volt!

Csumpitáz Béla 2013.11.30. 18:42:28

@S.K.: gratulálok!
Te tényleg utánajártál a dolgoknak. A sok idióta a tényeidre nem tud mit válaszolni, ezért mondja a bulvárban hallott mantrát.

Nekem élmény volt olvasni a kommentjeidet, szeretem, ha valaki logikusan és tényszerüen tud érvelni.

You made my day! Big respect!

2013.11.30. 19:18:26

@Csumpitáz Béla: Szerintem meg aki a DK-ra szavaz, az az idióta!
Ez kb. annyira értelmes böffentés volt, mint a tied, csak gondoltam lemegyek a szintedre.

Csumpitáz Béla 2013.11.30. 19:40:03

Ki szólt hozzád, hülyegyerek? Miért szólstz bele értelmes emberek beszélgetésébe, ha csak ennyire vagy képes?
Vagy magadra vetted az idióta jelzőt, és úgy érezted, hogy azonnal be kell támadnod? Gyenge próbálkozás volt. Leülhetsz, ez eddig egyes!

2013.11.30. 20:01:40

@Csumpitáz Béla: Éreztem én, hogy elevenedre tapintok :D
"hülyegyerek", "idióta," van még?

2013.11.30. 23:57:15

A nyilatkozata alapján nekem nem tűnik orvosnak.

mz//iksz 2013.12.01. 11:07:47

S.K. Én is örülök, hogy van valaki aki tájékozott a témában amiről ír. Még jobb lenne, ha maga a blog szerzője tájékozódna, mielőtt megjelenik a 'munkája'. Több fordítási vagy ténybeli hiba is szerepel benne. Pl.: péniszére helyezte a katétert, mert inkontinens. Ha inkontinens valaki, az azt jelenti, hogy egész nap elcsepeg a vizelete, vagyis az hogy este a péniszére? helyez egy katétert, az nem oldja meg a problémát. Létezik kondomos vizeletgyűjtő, de azt is egész nap viseli egy inkontinens beteg, és az nem katéter. Emellett egy milliárdos Amerikában nem ezt a megoldást választja, van rá pl műtéti megoldás.
Amellett az egészben ami a legérdekesebb az, hogy egy orvos hogyan nyilatkozhat egy betegéről bármilyen vonatkozásban? Orvosi titoktartás????? Arról nem is beszélve hogy 1. halottról pletykál
2. intim betegségéről
3. amely betegségének egyébként semmi köze esetleges pedofiliájához, nincs összefüggés.

mz//iksz 2013.12.01. 11:17:23

Ezzel együtt nem mondom, hogy nem volt pedofil, de nem is gyalázom kommentekben sem. Nincs erről kellő információm, bizonyítékom.
Amit biztosan tudok, hogy a zenében letett valamit az asztalra, emellett nyilvánvalóan sérült lelkű ember volt, de engem az első része érdekel.

Vasszi Gábor 2013.12.01. 11:58:52

Kedves S.K.!
Minden tiszteletem a tiéd, de teljesen felesleges minden erőfeszítésed.

2013.12.01. 13:36:55

@nzk:"idióta, hülye gyerek, ostoba"
Nem vagyok meglepve a hozzászólásotok "színvonalán". Minősíti a kommentelőt.
Aki a pedofíliával egyetért, nem is várnék tőle többet.

nzk 2013.12.01. 15:40:01

@SmittyB: téged dugott gyerekkorodban vagy a gyereke(i)det? feltételezem, 1iket sem... komolytalan vagy és szánalmas.

2013.12.01. 15:50:02

@nzk: Erre az érvre tényleg nem lehet mit mondani.
Ez a legalja.
A jelzők meg nem zavarnak, gyűjtheted még őket, mint írtam, a kommentelőt minősíti.